Смотреть больше слов в «Советском философском словаре»
(1922—1995) — амер. физик, философ и историк науки, основоположник постпозитивизма. Окончил физ. ф-т Гарвардского ун-та (1943), там же получил степень д-ра в обл. теор. физики (1949); преподавал в Гарвардском, Бостонском и Принстонском ун-тах, проф. истории и философии науки Калифорнийского (1961—64) и Принстонского (1964—79) ун-тов, затем — проф. Массачусетского технол. ин-та (1979—91). Чл. Нац. АН США и Амер. филос. об-ва; награжден почетной медалью Дж.Сартона (1982) и почетными званиями мн. АН и науч.-обществ. организаций. Осн. соч.: «Коперниканская революция» (1957), «Функция измерения в современной физической науке» (1961), «Структура научных революций» (1962), «Функция догмы в научном исследовании» (1963), «Сущностное напряжение» (1977), «Теория черного тела и квантовая прерывность. 1894—1912» (1987), «Путь к структуре: Философские эссе 1973—993» (2000). Обратившись в середине 1950-х гг. к истории науки, К. выступил с критикой методол. принципов неопозитивизма Венского кружка и критич. рационализма К.Поппера. Продолжая начатую Поппером критику узко-эмпирич. модели науч. знания и принципа жесткой демаркации философии и науки, К. заявил о невозможности выявления логики и механизмов роста науки в масштабах отд. взятой дисциплины или отрасли, как это делал основатель фальсификационизма. Стратегия методол. оценки науки, по К., предполагает выстраивание филос.эпистемологич. моделей на материале истории ее развития, движущей силой к-рого явл. научные сообщества. Т.о., логико-методол. факторы развития науки утрачивают свой внеистор. статус, оказываясь в функциональной зависимости от сложного комплекса исторически детерминированной деятельности науч. сообщества. Основой его деятельности выступает парадигма («дисциплинарная матрица»); общий ход истор. развития науки определяется конкуренцией науч. сообществ как носителей разл. парадигм. В этом процессе выделяются след. ключевые эпизоды: 1) период «нормальной науки», связанный с господством к.-л. парадигмы; 2) парадигмальный кризис, связанный с выходом исследовательской деятельности за пределы данной парадигмы (рост фактич. знаний превышает ее объяснительный потенциал); 3) науч. революция — конкуренция альтернативных парадигм, возвышение одной из них; 4) парадигмальный рост, т.е. победа и укоренение одной из парадигм и начало нового этапа «нормальной науки». Важнейшим следствием этой модели науч. развития явл. преодоление тезиса о неизменности критериев науч. рациональности, достоверности науч. знания в целом и способов разграничения науки и вненауч. знания. Согл. К., эти критерии устанавливаются всякий раз заново в период науч. революции. Отсюда же следует, что позитивистская вера в чистоту эмпирич. обоснования науч. теорий неадекватна; К., как и др. постпозитивисты (И.Лакатос, М.Полани, П.Фейерабенд, С.Тулмин), отстаивает принцип «теор. нагруженности» фактич. фундамента науч. знания. Парадигма, ядром к-рой явл. фундаментальные и непроверяемые в ее рамках науч. и филос. теории, предопределяет не только интерпретацию того или иного факта, но и ту сферу действительности, феномены к-рой будут рассматриваться в кач-ве фактов вообще. Отсюда вырастает принцип логич. несопоставимости парадигм, модифицированный в дальнейшем Лакатосом (концепция научно-исследовательской программы) и Фейерабендом (принцип пролиферации теорий). Благодаря этому в развитии науки отсутствует поступательная эволюционная преемственность: количеств. и качеств. показатели науч. теорий, состав науч. знания, ценностно-нормативный и дисциплинарный аспекты его функционирования детерминированы парадигмой. Это значит, напр., что физ. взгляды Платона и Эйнштейна нельзя включить в оппозиции «истинное—ложное», «адекватное—неадекватное», «проверяемое—непроверяемое» и т.п. В общем развитии науки К. выделял три осн. парадигмы, связанные с фундаментальными физ. и филос. воззрениями: аристотелевская (доклассич.), ньютоновская (классич.) и эйнштейновская (неклассич.). При этом науч. революции, приведшие эти парадигмы к господству, происходили в разл. истор. сроки, вовлекали разл. соц. субъекты и приводили к разл. результатам в рамках соотношения самих парадигмальных теорий. Соч.: Замечания на статью И.Лакатоса // Структура и развитие науки. М., 1978; Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современные философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996; Структура научных революций. М., 2001; Сущностное напряжение: Избранные исследования научных традиций и новаций. М., 2002. Лит.: Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. Е.В.Гутов Л ... смотреть
1922-1996) – американский историк и философ, один из лидеров исторического направления в философии науки, физик-теоретик по профессии, автор оригинальной модели развития научного знания: исследовал механизм научных революций, ввел понятие парадигмы, выдвинул идею социокультурной обусловленности научного познания. Основная программная работа – «Структура научных революций» (1963). Применив историко-эволюционный подход, выделил следующие образующие цикл стадии развития науки: допарадигмальная наука, нормальная наука (парадигмальная), экстраординарная наука (внепарадигмальная научная революция). В допарадигмальный период наука представляет собой эклектическое соединение различных альтернативных гипотез и конкурирующих научных сообществ. Со временем на первый план выдвигается определенная теория, которая начинает интерпретироваться как образец и составляет теоретическое и методологическое основание новой парадигмальной науки. Парадигма выступает как совокупность знаний, методов и ценностей, безоговорочно разделяемых членами научного сообщества. Она определяет спектр значимых научных проблем и возможные способы их решения. В рамках нормальной науки прогресс осуществляется путем кумулятивного накопления знания. Вместе с тем в рамках принятой парадигмы ученые сталкиваются с рядом«аномальных» фактов, не поддающихся истолкованию с точки зрения принятой парадигмы, что со временем приводит к научным кризисам, связанным с экстраординарной наукой. Видимость кумулятивной преемственности в развитии знания обеспечивается процессом специального образования и учебниками, построенными на установках господствующей парадигмы. Рассматривая парадигмы как «наборы предписаний для научной группы», он конкретизировал значение данного термина в понятии «дисциплинарная матрица». Ее основными компонентами являются: а) символические обобщения, которые имеют формальный характер или легко формализуются; б) «метафизические (т.е. философские) части», задающие общий способ видения универсума, его онтологические, эвристические, концептуальные и др. моменты; в) ценностные установки, влияющие на выбор и направление исследования; г) «общепринятые образцы» – характерные примеры решения конкретных задач. Заслуга Куна в том, что в понятии «парадигма» он выразил идею предпосылочности знания, т.е. показал, что формирование и развитие знаний осуществляется в некотором пространстве предпосылок, в некоторой порождающей их среде – прежде всего социальной. Среди многих предпосылок (факторов, условий) развития науки он подчеркивает важную роль соответствующих правил и стандартов научной практики. Эта общие установки он называет правилами-предписаниями, или методологическими директивами, на которые опираются члены данного научного сообщества. Кун обращает внимание на то, что, во-первых, данные директивы – лишь один из факторов развития науки и их нельзя абсолютизировать. Во-вторых, они регулируют научную деятельность, препятствуют (если, конечно, они верные) тому, чтобы наука не «сбивалась с дороги». В-третьих, эти директивы имеют многоуровневый характер: самый «верхний их этаж» – философские принципы, представляющие необходимое условие научного познания. ... смотреть
амер. историк науки, один из представителей постпозитивизма. В книге “Структура научных революций” разработал концепцию научных парадигм, нормальной науки и научных революций. Согласно этой концепции, на первом этапе той или иной научной дисциплины отсутствует единая система ценностей и согласие относительно целей, теоретических установок, общепринятых методов и фактов. Создание парадигмы означает достижение такого согласия на основе принятия общих образцов теоретических или эмпирических знаний, исследовательской методологии. При этом ученые опираются на особые ценности, используют замкнутый язык и образуют замкнутое сообщество. Переход от одной парадигмы к др. сопровождается коллективным изменением видения, т. е. интерпретации, эмпирических фактов. Полученные в рамках парадигм знания несопоставимы и имеют различный смысл. Сравнение парадигм может происходить не на научном, а на естественном и философском метаязыке. Нормальная наука, развивающаяся в рамках данной парадигмы, ведет к совершенствованию теорий и росту эмпирических фактов. Открытие аномальных фактов, необъяснимых в рамках господствующих воззрений, приводит к научным революциям, в ходе к-рых складываются новые парадигмы. Однако действительного прогресса, связанного с возрастанием объективной истинности научных знаний, К. не признает, полагая, что такие знания могут быть охарактеризованы лишь как более или менее, эффективные для решения соответствующих задач, а не как истинные или ложные. Преувеличивая роль субъективного фактора в развитии науки, К. нередко впадает в иррационализм и субъективизм и склоняется к релятивизму. Осн. соч.: “Коперниканская революция. Планетарная астрономия в развитии западной мысли” (1957), “Структура научных революций” (1963). ... смотреть
1922 - 1995) - американский историк науки и философ, один из лидеров исторического направления в философии науки. Широкую известность получила его концепция исторической динамики научного знания, разработанная в книге: "Структура научных революций". История науки представлена в ней как чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Основой для формирования и функционирования таких сообществ является принятие их членами определенной модели научной деятельности. Безраздельное господство некоторой модели (парадигмы, или "дисциплинарной матрицы") есть период "нормальной науки", который заканчивается, когда парадигма "взрывается" изнутри под давлением проблем, неразрешимых в ее рамках. Наступает кризис, или революционный период, когда создаются новые парадигмы. ... смотреть
американский философ и историк науки, один из лидеров современной постпозитивистской философии науки. В отличие от логического позитивизма, занимавшегося анализом формально-логических структур научных теорий, К. одним из первых в западной философии акцентировал значение истории естествознания как единственного источника подлинной философии науки. Проблемам исторической эволюции научных традиций в астрономии была посвящена первая книга К. *Коперниканская революция* (1957), где на примерах птолемеевской и сменившей ее коперниканской традиций К. впервые осуществил реконструкцию содержательных механизмов научных революций. Коперниканский переворот при этом рассматривается им как переход научного сообщества к принципиально иной системе мировидения, что стало возможным благодаря не только внутринаучным факторам развития, но и различным социальным процессам ренессансной культуры в целом. Свою конкретизацию и наиболее яркое выражение позиция К. нашла в его следующей книге *Структура научных революций* (1962), которая инициировала постпозитивистскую ориентацию в современной философии науки и сделала К. одним из ее наиболее значимых авторов. Анализируя историю науки, К. говорит о возможности выделения следующих стадий ее развития: допарадигмальная наука, нормальная наука (парадигмальная), экстраординарная наука (внепарадигмальная, научная революция) . В допарадигмальный период наука представляет собой эклектичное соединение различных альтернативных гипотез и конкурирующих научных сообществ, каждое из которых, отталкиваясь от определенных фактов, создает свои модели без особой апелляции к каким-либо внешним авторитетам. Однако со временем происходит выдвижение на первый план какой-то одной теории, которая начинает интерпретироваться как образец решения проблем и составляет теоретическое и методологическое основание новой парадигмальной науки. Парадигма (дисциплинарная матрица) выступает как совокупность знаний, методов и ценностей, безого ворочно разделяемых членами научного сообщества. Она определяет спектр значимых научных проблем и возможные способы их решения, одновременно игнорируя не согласующиеся с ней факты и теории. В рамках нормальной науки прогресс осуществляется посредством кумулятивного накопления знаний, теоретического и экспериментального усовершенствования исходных программных установок. Вместе с тем, в рамках принятой парадигмы ученые сталкиваются с рядом *аномальных* (т.е. не артикулируемых адекватно в рамках принятой парадигмы) фактов, которые после многочисленных неудачных попыток эксплицировать их принятым способом, приводят к научным кризисам, связанным с экстраординарной наукой. Эта ситуация во многом воспроизводит допарадигмальное состояние научного знания, поскольку наряду со старой парадигмой активно развивается множество альтернативных гипотез, дающих различную интерпретацию научным аномалиям. Впоследствии из веера конкурирующих теорий выбирается та, которая, по мнению профессионального сообщества ученых, предлагает наиболее удачный вариант решения научных головоломок. При этом, приоритет той или иной научной теории отнюдь не обеспечивается автоматически ее когнитивными преимуществами, но зависит также от целого ряда вненаучных факторов (психологических, политических, культурных и т.п.). Достижение конвенции в вопросе выбора образцовой теории означает формирование новой парадигмы и знаменует собой начало следующего этапа нормальной науки, характеризующегося наличием четкой программы деятельности и искусственной селекцией альтернативных и аномальных смыслов. Исключение здесь не составляет и тот массив знаний, который был получен предшествующей историей науки. Процесс принятия новой парадигмы, по мнению К., представляет собой своеобразное переключение гештальта на принципиально иную систему миро-видения, со своими образами, принципами, языком, непереводимыми и несоизмеримыми с другими содержательными моделями и языками. Видимость кумулятивной преемственности в развитии знания обеспечивается процессом специального образования и учебниками, интерпретирующими историю науки в соответствии с установками, заданными господствующей парадигмой. В силу этого достаточно проблематично говорить о действительном прогрессе в истории естествознания. Усовершенствование и приращение знания отличает только периоды нормальной науки, каждый из которых формирует уникальное понимание мира, не обладающее особыми преимуществами по сравнению с остальными. К. предпочитает говорить не столько о прогрессе, сколько об эволюции (наподобие биологической), в рамках которой каждый организм занимает свою нишу и обладает своими адаптационными возможностями. Куновская интерпретация научного прогресса вызвала всплеск критических публикаций, и его последующие работы были связаны с уточнением исходных положений, сформулированных в *Структуре научных революций*. В своей монографии *Теория черного тела и квантовая прерывность. 1894-1912* (1978) К. анализирует социально-психологические и теоретико-методологические факторы революции в квантовой физике, на примере которой показывает парадоксальную перманентность революционных открытий, психологию гештальт-переключения при создании новых научных сообществ. Концепция К. оказала огромное влияние на современную философию науки. Обоснованные им историко-эволюционистский подход, антикумулятивизм, идея о социокультурной обусловленности научного познания (экстернализм), введенные понятия парадигмы и научной революции в значительной степени способствовали преодолению неопозитивистской традиции в философии науки и оформлению постпозитивизма, социологии и психологии науки. [См. *Структура научных революций* (Кун), Парадигма.... смотреть